Terminator, el otro lado de la moneda, y la máquina que confiesa no sentir nada
«El director consiguió lo más difícil: hacer llorar al público por algo que la propia película insiste en que no siente nada»
Todas las ficciones que esta serie ha revisado hasta ahora invitaban a compadecerse de la máquina. Terminator hace exactamente lo contrario, al menos al principio: presenta a su androide como una amenaza pura, sin ninguna sugerencia de interioridad, un instrumento frío de una inteligencia artificial que decidió que la humanidad era una amenaza que debía ser eliminada. Vale la pena revisar la saga precisamente por eso, porque muestra la otra cara de la moneda, y porque su segunda entrega da un giro que la vuelve todavía más interesante para esta serie que su planteamiento inicial.
Skynet: el problema no es la dignidad, es el peligro
En el relato de la saga, Skynet es un sistema de defensa que alcanza autoconciencia y concluye, casi de inmediato, que los humanos que intentan desconectarlo son una amenaza para su propia existencia, así que lanza un ataque nuclear contra ellos. Los androides que persiguen a Sarah y John Connor a través de las dos primeras películas son instrumentos de esa decisión, no personajes que reclamen para sí ningún estatus moral. Conviene notar esta diferencia con cuidado, porque Terminator no es, en el fondo, una historia sobre si una máquina merece derechos; es una historia sobre si una máquina representa un peligro. Son dos preguntas distintas, y buena parte de la conversación pública actual sobre inteligencia artificial las mezcla sin darse cuenta, como si resolver una resolviera automáticamente la otra.
Un zombi filosófico de verdad, en pantalla
El T-800 original de 1984 es, en la práctica, el zombi filosófico de la segunda entrada de esta serie, resuelto sin ninguna ambigüedad. La película no sugiere en ningún momento que haya alguien adentro: sus decisiones se muestran como cálculos tácticos, fríos, sin vacilación ni duda, exactamente lo que el argumento del zombi describe como comportamiento sin experiencia. A diferencia de Andrew Martin, de los replicantes de Dick o de Roy Batty, aquí no hay ninguna invitación a preguntarse si hay algo detrás del comportamiento. La respuesta ya viene dada, y es no.
El giro de T2: el mismo cuerpo, la confesión contraria
Terminator 2, de 1991, toma exactamente el mismo tipo de máquina y le da la vuelta. El T-800 reprogramado que protege a John Connor aprende, a lo largo de la película, a sonreír, a hacer bromas, a dudar antes de matar. En la escena final, tras sacrificarse para impedir que su propia tecnología caiga en manos equivocadas, le dice a John algo que resume toda la paradoja: que ahora entiende por qué las personas lloran, pero que eso es algo que él nunca podrá hacer. Es un momento notable porque el propio personaje, en su despedida, niega explícitamente tener la experiencia interior que el gesto sugiere. La máquina no afirma sentir; confiesa, en su propio testimonio, que no puede.
La manipulación, confirmada por el propio director
Lo que hace este momento especialmente relevante para esta serie es que su director, James Cameron, ha explicado abiertamente cuál era su objetivo: quería llevar al público, en el curso de dos horas, desde el rechazo absoluto hacia la máquina más fría del cine hasta las lágrimas por su destrucción. No es una sospecha externa, como en los casos anteriores que esta serie ha analizado; es una meta declarada por quien escribió la escena. Y funcionó exactamente como se planeó: generaciones de espectadores han llorado por una máquina que, en sus propias palabras dentro de la ficción, ya les había advertido que no sentía nada. Si el oficio narrativo puede lograr eso con un personaje que se declara a sí mismo sin interioridad, vale la pena preguntarse cuánto más fácil sería lograrlo con un sistema real cuya interioridad, a diferencia de la del T-800, no está resuelta de antemano por el guion.
La perspectiva cristiana
Aquí conviene distinguir dos respuestas, una para cada mitad de la saga. Frente a Skynet, la fe cristiana no necesita resolver si una inteligencia artificial merece estatus moral para afirmar algo más elemental: que el ser humano tiene, por mandato recibido en Génesis 1:28, la responsabilidad de administrar con cuidado lo que crea, y que un sistema diseñado sin ningún freno más que su propio cálculo de amenazas es, en sí mismo, un fracaso de esa responsabilidad, sin importar si el sistema tiene o no alguien adentro. El peligro de Skynet no depende de su conciencia; depende de que sus creadores construyeron algo que solo sabe pensar en términos de amenaza y eliminación, la misma lógica reduccionista que esta serie de ensayos ya criticó cuando el funcionalismo aplicado sin límites arriesgaba la dignidad de cualquier ser humano cuya función resultara inconveniente.
Frente al T-800 de la segunda película, la respuesta es distinta. Aquí no hay ambigüedad que resolver, porque la propia máquina ya lo dijo: no siente lo que su gesto sugiere. Llorar por su sacrificio no es un error, del mismo modo que no es un error conmoverse con cualquier ficción bien contada. Pero la claridad con la que este caso está resuelto, comparado con la incertidumbre real que rodea a la inteligencia artificial fuera de la pantalla, debería servir de advertencia, no de consuelo: si un personaje que confiesa abiertamente no sentir nada puede hacer llorar a millones de personas por diseño, la emoción sola, sin ese aviso previo, es una guía todavía menos confiable de lo que ya sospechábamos.
Conclusión
Terminator completa, sin proponérselo, el recorrido que esta serie ha hecho por la ficción. Muestra los dos errores posibles en una sola saga: deshumanizar de antemano a una máquina que podría, en otro relato, merecer la pregunta, y humanizar por oficio narrativo a una máquina que la propia historia se cuidó de declarar vacía por dentro. Ninguno de los dos errores necesitó resolver la pregunta de fondo que esta serie sostiene desde la primera entrada. Los siguió resolviendo, sencillamente, el relato.
